È interessante ma poco chiaro quanto nei giorni scorsi è emerso a Urbino dalle parole di una sottosegretaria alle infrastrutture. Si è parlato anche della “possibile riapertura dell’anello ferroviario delle Marche” e qualcuno potrebbe intendere che sia compresa anche l’ex ferrovia Fano Urbino. In realtà non si può parlare di “riapertura” di un anello già “aperto” che comprende Falconara, Civitanova, Fabriano e Ancona mentre non è possibile una “riapertura” della Fano Urbino, come conferma soprattutto l’assenza di un suo finanziamento nel Piano delle infrastrutture Marche 2032, evidentemente anche alla luce dei negativi risultati dello studio di fattibilità del ripristino della linea elaborato da RFI e purtroppo mai pubblicato dalla Regione Marche. Per la verità, in una sua precedente versione l’anello ferroviario ipotizzava anche la presenza di Pergola, Urbino e Fano ma è stata la stessa Regione Marche ad ammettere che, in particolare per motivi tecnici e di sicurezza, un treno non può attraversare quartieri densamente popolati utilizzando il fatiscente percorso attuale abbandonato da 38 anni. C’è pertanto il legittimo sospetto che le parole del sottosegretario servano solo per continuare a illudere coloro che da decenni attendono un treno nella valle del Metauro e finora hanno garantito il loro sostegno elettorale a chi ancora oggi promette l’impossibile. Riconoscere che questa ex ferrovia non può essere ripristinata renderebbe inutili ennesimi e costosi “studi preliminari” di RFI e in più darebbe finalmente il via libera ad una ciclovia fatta a regola d’arte in grado di indirizzare verso l’entroterra urbinate i grandi flussi cicloturistici che tra pochi anni percorreranno la Ciclovia adriatica che sta nascendo lungo la costa; due infrastrutture strategiche per lo sviluppo dei territori, in particolare dell’entroterra.
Comitato Ciclovia del Metauro
Nell’immagine, l’anello esistente (Falconara, Fabriano, Civitanova, Ancona, Falconara) e le linee di cui si ipotizza la riattivazione e mai finanziate.
